石溪大学或减少招生
客观地说，投资者们确实给石溪大学帮了大忙。除了学校可以办到，恐怕外界无从得到确切的答案，那就是究竟有多少在校生住在校外？有人说数以千计。我们就暂时拿这个估计的数字说事，因为数字不重要，重要的是反映的内容。假如一夜之间，让石溪大学在校内增加数以千计的学生住宿，一定是强校所难！投资者们主观为己，客观助校，这是事实。正是由于这些投资者们的努力，学生校外不难寻租，才让石溪大学在不增加校舍的情况下放胆扩招！在这里，我们也得向那些为了石溪的教育科研事业发展做出贡献的地产投资者们表示来自学校的由衷感谢！
 |
| Bruce Sander, right, speaks to residents gathered for a protest in Stony Brook on March 17. Photo by Erika Karp |
那么，既然石溪大学是地产不当出租的受益方，那为什么还选站在政府和“受害居民”这一边？而不是选站在不当使用地产的投资方？道理很简单：那就是必须选择法律所代表的社会正义而不是私利。
如果减去“鸽子笼”“大车店”已容纳的大量学生，仅剩下有完备许可手续的 Apartments
和与屋主共用厨厕的少量学生，那么石溪大学立马就得缩减生源。所以客观上讲，石溪大学需要一个缓冲阶段。在这个阶段里，申请经费，立项校舍，上马工程，走自己校内独立解决校舍问题的路子，以期长远摆脱依赖附近居民解决部分学生住宿的问题。这种想法过去难实现，今天更难实现！那就是没钱。
这也给大额投资者带来商机，他们可以投资校舍。这里引出的新问题是：公立大学能不能接受民间投资校舍？如果能接受，为什么等到今天？如果不能，出路何在？
所以，石溪大学至少不希望短期内消化返校求住的学生太多，客观上希望维持现状。但他们无法左右大局，被动接受客观事物的发生。如果实在没有退路和备案，那么缩减招生就成为必然。
既然纠正的帷幕已经拉开，就像号角在吹响，她会极大地刺激“近邻们”的举告，政府受案数量会剧增。就像石溪周遭住宅不当使用是个历史的过程一样，纠正这种乱象也非朝夕之间。会首先在 Stony
Brook 和 Setauket
这两个村子展开，逐渐再向四周蔓延。
政府一旦赢得几个案件，其震慑力会让观望者加速退出。同时，政府通过规模不小的查没，发得一点财政上的小财。
这里要给那些不当使用地产的华人投资者们一点儿建议：一定要恢复到改建前的状态，或者补办CO（即《建筑合格证》）再出手。一定要在被举告之前就决心退出，步入实际的操作程序。一定要把房东房客的法律关系处理好，不留后遗症。一定要把所得税（或者亏损）手续处理好。
投资本身就有风险，风险发生时要正确应对，纠正错误有时就得付出些代价。停止不当使用，恢复原状，退出投资，重新洗牌是对社会和自己都负责任的态度，是积极的选项，是有眼光的举措，当作日后得以翻身的经验积累。任何侥幸心理和拖延时间的盘算都会以交付更加惨重的学费而告终，那是一条没有出路的死胡同。（完）
没有评论:
发表评论