石溪不法出租正被逼出（十四）

        （上接十三）个别政府工作人员在具体勘查出租住宅时行为粗糙，有过于刁难投资人的情况。如过于挑剔，书写潦草，多次反复，欠缺礼貌，迟延勘查，久拖发证等，也会激起被勘查屋主的不满。其实改手写为书面铅印调查情况单并不是困难的事情。

图1：苏福克郡社区学院（SCCC）院长肖恩麦凯盖尔（Shaun McKay 右）
和苏福克郡议员莎拉 安克（Sarah Anker ）在12月6日的新闻发布会上。
照片提供：Barry Sloan。

        天堂镇对凡是发放了出租许可的住宅陆续实行外部视频录像监督并不定期宅内抽查，因为证据往往不只是静止性的。为以获取直接证据为目的，从时间和空间入手，极小投放人力精力达到目的。

        天堂镇还与石溪大学召开有校外租房学生参加的座谈会，向学生们宣传打击不法使用住宅的意义，引导学生正确选择房东和住宅的方法。

        笔者理解石溪大学在“扫租清区”中保持中立立场，但这也难掩其尴尬的处境。学校依托附近民宅解决扩招后学生校舍的方案被撕裂，就像是一个机器运转中的链条被突然部分缠绕，它一方面必须选择无条件地支持地方政府清理不法使用住宅的打击行动，另一方面还须用最快的速度消化失去住所的学生，还得对不法使用住宅的房东们不公开地表达爱莫能助的感情。 

图2

        据 2013 年 7 月份《每日新闻》报称，“石溪大学至少有600 个学生面临被驱赶出门。学校有计划5年内新建 2 个校舍，含有 1，100 床位，其中一个在招标，另一个在设计中，学校正在抓紧做这些工作。”

        也就是说，石溪大学5年内还得要依靠附近民宅消化扩招后新增的校舍问题，而且 1，100个床位全部建成像是杯水车薪也不可能满足学校日益扩招的需要。

        石溪大学也曾有租赁附近其它学校多余校舍作为过渡的考虑，但因条件不成就而无法操作。这些住房没有出路的学生将如何安置成了各方关注的焦点。这时候的石溪大学应该有被架在火上烤的感觉。

        苏福克郡正在考虑在布伦特伍德（Brentwood）为社区学院和石溪大学建造低价租房，大量的论证工作正在进行中（图1）。

        今年 6 月 18 日，石溪大学的 Elaine Crosson（vice president for external relations at SBU）说，“房东在张贴他们的校外招租广告前必须先证明是合法出租。”此要求一出，顷刻导致 70% 的广告被删去。但在今年 10 月 24 日的另一次集会上，石溪大学另一位发言人Michael Arens 又说，校外招租广告已经减少了50%（图2）。两相对比，一种理解是自 6 至 10 月的 4 个月里反而提升了20%。另一种理解是在剩下的 30% 里再减一半。这说明石溪大学关于这个数字根本就没有个确切的统计，出来发言的人可能都是在凭自己的估计信口开河。

        一个有意思的现象是，石溪大学长期依赖州政府财政支持建盖校舍，资金渠道单一，资金投放不足，校舍建造跟不上需求，还拒绝私人投资，特别是外国私人投资建盖校舍。这是校舍不足的主因。

        为了配合政府的打击行动，学校向政府承诺，一定要让拟在校外租房的学生知道他们要租的房子必须要两证齐全：《建筑许可证》和《出租许可证》。否则，（学生）手持钥匙进入房间就是违反规定，就得被追究责任。这和以往不同的是，学生也要被追究责任，因为学生也有主观过错。学校还保证，一定告诉父母和学生租住非法出租住宅的危险，并保证不做非法使用住宅的广告。

（下接十五）（未经作者同意不得以盈利目的转发）