石溪不法出租正被逼出（二）

      （上接一）有些学生结伙租房，他们有的是在学校同一个爱好特长小队里，有的是课题小组，有的是同一种母语或者同一种文化或者同一种宗教，也有同专业同年级的，等等。多样的共同点，让他们增加了共同居住的舒适感和安全感，也暗含着一旦发生与房东的矛盾也有个相互照应利益共同的支持。但大部分校外租房的学生不是那么“怀有心计”，属于零散租房的房客。

摄影：Christine Sampson 截图于 Three Village Patch
图片反映住宅前院拓宽了的停车场

        一、二十年以来，学校不断扩招，高速度地制造着大量的潜在学生房客，校舍又没有增加，学校只保证一年级学生的食宿，而且费用还高于校外租房，诱（迫）使大量学生校外寻租。他们涌进附近社区的寻租行为应该也含有某些无奈选择的成分。过去的十几年里，校方主动联系附近屋主寻助可租房的情况一直没有停止过。

        除了学校租房信息网站提供一些校外租房信息外，校外网站也相应产生并实际起到推介信息的作用。校内张贴寻租广告也常年随处可见，当地小报杂志设有招租专栏，地产经纪人网站当然也不会除外，极大地方便了供需双方的信息传递。

        凡是在2012年9月份前通过笔者，作为地产经纪人，以出租为目的入市买家，我都会介绍当地市场环境和投资风险评估（包括法规禁止的内容、市场竞争中的直接和潜在的监督，同业人员的操作手法和谨慎要点，特别强调政府从没停止过对非法操作的打击），我一定要把选择和决定意见慎重地与潜在投资人作个讨论。对以非法出租为目的、坚持“法不治众”侥幸心理的投资人，我选择讲清道理后退出经纪。

        凡是2012年9月份以后通过笔者经纪，以出租为目的入市的买家，我都会把投资环境突然重大严峻变化的情况详细陈述给潜在投资人，对风险的强调更加严肃认真。一般投资人都不会怙恶不悛。

        为什么是2012年9月？这个月里发生了什么让我把它化作一个分水岭？那是因为镇政府在2012年9月11日修订了住宅法规。该法重申了独立住宅仅供一家庭居住，对一家庭做了概念漏洞上的补充，重申了一家庭的内涵。同时，设定了独立住宅在以下两种情况下可以出租：对非血亲非姻亲非拟制血亲居住在一起的人作了不超过（含）4人的限制（之前是8人）；如果是4人以上非血亲非姻亲非拟制血亲的房客合租必须满足“构成与传统家庭功能相当”的特征（Under the new code, a family is defined as "any number of persons related by blood, marriage, legal adoption or legal foster relationship, living and cooking together as a single, non-profit housekeeping unit." Or "four or more persons occupying a single dwelling unit and living together as a traditional family or the functional equivalent of a traditional family."---- Code Chapter 85-1 and Chapter 82-10）。

        这个“构成与传统家庭功能相当”的举证责任又设定给了房东（屋主），而不是由政府来举证。

        轮廓清新地划出了几个不同于以往的界限：对独立住宅租住给一家庭予以肯定；租住给非一家庭房客不超过4人；不能租住给4人以上非一家庭房客，除非房东可以证明这4人以上的房客住在一起实际地“构成与传统家庭功能相当”的特征（下文有特征判断和立法模糊的讨论）。

        这就等于把4人以上的学生房客合租独立住宅的情况划进了非法范畴！把那种买房前就计划着租给7、8个学生的投资者的动机就划到“以非法出租为目的”了。再这么干，就会引火烧身！

        之前合法招租8人以下的独立住宅一夜之间成为非法，这让他们在调整资产的同时一定会伴随损失。而镇政府没有过渡和损失分担的“刀切”式规定，反映了立法的粗糙，也注定会招致房东们的反弹，一开始就注定是一场艰难的利益争夺的“斗争”！

（下接三）（未经作者同意不得以盈利目的转发）