石溪不法出租正被逼出（十）

        （上接九）这是一个本不该发生的错误，这也是个政府制造的错误。往好里想，不知道是由于疏忽大意的制造还是轻信可以避免严重后果的制造；往坏里想，不知道是故意放任这种错误结果的发生还是希望这种错误结果的发生？总之，就像是任由水管往一个大鱼缸内慢慢注水，也明明预见水溢缸洞的那天就是缸鱼外溢的时刻，但就是不动手关掉水龙头！今天在缸鱼窒息后，所有与鱼关联的人都在付出代价！

图为政治家网站首页横幅

        这件事情告诉我们，天堂镇的社会情况分析预测和监督系统在以往至少十年里出了问题，政府的短视和放任错误发展是客观存在的，政府在矛盾不激化前也是得过且过的，政府在矛盾激化时出面干预，扮演救火队时所缺少的自责和忏悔更是一目了然！

        历史已经过去，纠错已成当务之急。SBCH的一些草根居民在今年选举前多次公开酝酿和游说，要把能为镇民办事的人选为新镇长！这对现任镇长和竞选人都是压力和机会。

        看客不难看出，SBCH只对借政府之手驱赶不法使用地产的投资人感兴趣，而对政府的历史责任充耳不闻，三缄其口。这大概或是统一战线策略的考虑，或是难以追究历史责任的缘故，或是眼下清场的事情高于一切！

        SBCH的“反击不法出租住宅”（Fighting illegal rented homes in residential neighborhoods）的单一主旨，到了镇政府那里就把“反击”二字换成了“打击”（Crack down），政府成了主角，体现了两股力量的合流。政府对内对外都太需要一次猛烈的行动来证明自己。与其说是猛烈地纠正错误，倒不如说是无奈的选择。

        检查住宅内部是获取直接不法使用证据的主要方法。镇政府规定，凡是申请出租许可的房东，必须接受政府检查人员的不定期入室检查，否则房东的租赁申请就不能获准。因此，大部分被查处的不法使用住宅都是通过这个方法。举一个被查处的例子，政府检查人员进入82 Krispin Ln. 的两层殖民式位于死胡同的住宅，发现有 9 个大学学生住在 7 个卧室里，卧室都上有锁，整个前院都被改建成可以停放多辆小车的场地。

        在宪政多党民主国家，一直以来无论是理论还是实践，无论是联邦还是地方，这都是对同一个事物的两个不同观察的角度。百姓往往忽略政治家的目的，眼睛盯的是自身利益，谁实际地实现了草根的利益谁就可以获得草根的选票，这是通则，也是草根评判“好官”和“坏官”的分水岭。每个人都有自己的判断，但如果在同一个判断下聚集的人多了，扯起同一面大旗，呼喊同一个口号，其力量就不可小觑，任何党派或者政府都不可能不顾忌。时下的SBCH就是这样一个组织。

        房东举证风险很高。上文提及这个“构成与传统家庭功能相当”的举证责任指定给了房东（屋主），而不是政府。小心！这规定既给了房东机会，也给房东设有陷阱。

          如果房东誓言举证能满足“构成与传统家庭功能相当”的特征，而且也经得住政府的复查，获得租赁许可的机会还是有的。这里既像是设定了让房东担保的意思，又像是给房客设置了一个合租的出路。

        笔者认为，也应该把满足“构成与传统家庭功能相当”特征的举证责任设定给房客，因为房客是构成这个特征的主体，而房东不是。先有房客实际组合为“传统家庭功能”，后才有房东的举证。这个逻辑关系再简单不过了。政府把住宅主人设定为举证人的积极意义在于方便监督和管控。

        这里的关键问题是，如果房东举证不实，一经查出，除了被定性为“不法出租”，接受罚款，停止不法使用住宅以外，房东还可能被诉之法庭，为什么呢？因为房东涉嫌恶意伪证。这个风险对房东来说，确实很大。如没有确切的把握，就不要涉足其中。

        我在这里敬告华人房东们，在获得出租许可的前提下，要吗出租给一家庭，要吗出租给4人以下的房客。千万不要简单理解租给4人以上房客与“发誓”关联的“举证”就是个文件的活儿，签个字就可以租了。千万别以为这是个灰色地带，可左可右，甚至动心思贿赂检查人员，千万别拿发誓举证不当回事儿！还是那句老话，“钱可以不赚，法必须遵守。”

        镇政府这样修法的最终目的可以解读为在当地尽量减少独立住宅出租给学生的生意类型（按照 2013 年 3 月 28 日天堂镇代表戴维莫兰 David Moran 所说，镇政府的意图就是要消除这种生意形式。”）

  （下接十一）（未经作者同意不得以盈利目的转发）

石溪不法出租正被逼出（九）

（上接八）在天堂镇是不是所有的住宅出租行为都是违法的？不是的。

        只有独立住宅租给无血亲无姻亲无拟制血亲关系的 4 人以上，且没被证明符合“构成与传统家庭功能相当”的特征，只有违反了建筑法规，只有违反了管理法规，才是违法的，也才是镇政府明确打击的对象。



    《社会契约论》是法国启蒙思想家卢梭最

著名的代表作品。其“人人生而自由，却无处

不在枷锁中”的名句，激励了古今中外无数仁

人志士投身追求民主与自由的人类解放事业；

其“人民主权”的思想观念，深深影响了美国

独立革命及其《独立宣言》和法国大革命及其

《人权宣言》。

       国家法规是靠国家强制力保证实施的，它是以国家力量作后盾的。如果没有国家强制力做保证，国家法律、地方法规及政令推行就是空文！如果没有一个能够迫使人们遵守法权规范的机构，法权也就等于零！

        由此，天堂镇政府“清场”工作的最后手段一定是强制措施，这个“强制”行为本身就不是温良恭俭让，它一般是在行政命令（如罚款、停止不法使用、限期改正、恢复原状等）不奏效，或者法院判决不起作用的情况下采取的措施。

        正是这个强制手段在“清场”过程的运用，才保证把许多不正常“恢复”到了正常。

        卢梭在《社会契约论》里有这样的说法，一个理想的社会建立于人与人之间而非人与政府之间的契约关系。与约翰·洛克一样，卢梭认为政府的权力来自被统治者的认可。

        卢梭声称，一个完美的社会是为人民的“公共意志”所控制的，虽然他没有定义如何达成这个目标，但他建议由公民团体组成的代议机构作为立法者，通过讨论来产生公共意志。

        《社会契约论》还说，人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。他所说的政治权威在我们的自然状态中并不存在，所以我们需要一个社会契约。在社会契约中，每个人都放弃天然自由，而获取契约自由；在参与政治的过程中，只有每个人同等地放弃全部天然自由，转让给整个集体，人类才能得到平等的契约自由。

        他阐明政府必须分成三个部分：主权者代表公共意志，这个意志必须有益于全社会；由主权者授权的行政官员来实现这一意志；最后，必须有形成这一意志的公民群体。

        他相信，国家应保持较小的规模，把更多的权利留给人民，让政府更有效率。人民应该在政府中承担活跃的角色。人民根据个人意志投票产生公共意志。如果主权者走向公共意志的反面，那么社会契约就遭到破坏；人民有权决定和变更政府形式和执政者的权力，包括用起义的手段推翻违反契约的统治者。

        我引用卢梭的这段话，是想为我说下面的话找些理论支持：如果政府的强制行为使少数人痛苦，但却使更多的人舒服了，说明政府代表着大多数人的利益！如果政府的强制行为使多数人痛苦而使少数人舒服，那这个政府一定是短命的！

        如果天堂镇政府二十几年前就把住禁止不法使用住宅的关口，就不会导致石溪大学在校舍不足的情况下数年连续扩招，也不会产生大量的学生校外租房，更不会有大量投资者涌入，这是个简单的逻辑关系。说及历史错误，并不是说今天的清场工作不对，而是要明确今天的清场对象是清场者自己制造的！

        在拉顺了秩序以后，人们从“硝烟”里走出来，那时头脑会清醒许多，痛定思痛，会用历史的眼光审视他们博弈过的“战场”，会惊讶地发现：“所有人都被政府玩啦！”

（下接十）（未经作者同意不得以盈利目的转发）

石溪不法出租正被逼出（八）

        （上接七）就内容上说，该联盟针对地方政府立法和司法内容提出了针锋相对的诉求，瞄准了焦点和方向。如果得以实现，则可完胜。

天堂镇政府建筑。摄影：Newsday / Bill Davis

        就技术层面而言，笔者认为：

1， 该联盟应诉讼和 lobby 双管齐下。该联盟的 5 大诉请要吗通过诉讼（把天堂镇告到法庭），要吗依靠镇议会的再次修法，二者之一成就，就能实现。所以，启动诉讼和游说议会才是联盟的首要工作，要把诉讼和 lobby 的情况在网站上更新发布，如媒体持续关注并及时报道进展更好。

2， 该网站应该贴出组织者的姓名和照片，以彰显领导者的个人魅力和自信，对吸引更多的房东租户入盟或者得到更多理念相同的同情和支持大有好处，并吸纳房东和租户以外的各族裔民众入盟，特别是把之前参加过 SBCH 组织转而又入盟的盟员作特别报道（如果有的话）。也应该贴出盟员聚会时的照片，以展示集体的精神风貌和群体自信。行为里最好要体现美国文化法律社会环境下的思维形态。

3， 联盟聚会如果有邀议员、党派、官员、竞选人、律师、石溪大学管理人员、社会名人和媒体参加，把他们与会情况的媒体报道与联盟网站链接。把聚会的内容、议程、与会人员的互动情况和照片（或映像制品），特别是盟员人数，通过第三人向世界传播，而不是仅靠自己在说。

4， 该网站应该开辟《案例追踪和分析》栏目，这对盟员和公众参与讨论是有价值的，邀请代理律师等法律专家点评，而不是仅把案例讨论混在其它论述和说明中。

5， 该网站应该开辟包括议员、竞选人、大学管理人员在内的社会名人点评栏目，以一周不少于 2 次焦点点评的节奏展开。

6， 该联盟也可以审报备案群体街道造势活动，特别是当 SBCH 组织“临街”活动时，搞临街和平“对峙”，请盟员从幕后走上前台，每人都为宣传5大诉请作出努力，争得媒体曝光，争取报道、采访、录像等一系列宣传方式竞相上门，密集式报道。

7， 经 10 月 19 日动员 之后，把“站出来，说出去”的盟员以图文并茂的形式报道出来，至少自己的网站可以做到。显示联盟的动员能力和盟员的响应效果。

8， 对联盟成立以来所有成功的诉请（即就是取胜于微小的个案）都要及时报道和宣传，以期鼓舞盟员，提振士气，巩固阵地，发展队伍，增强向心力。

9， 在盟员认为政府非法搜集证据的现场，请媒体现场记录，全程曝光。

10，                      要有大局策划，把握节奏和细密不绝的合法动作，逐步实现各阶段目标。

        这 10 项技术的基础是共同理念的人群达到足够多，取决于联盟的领导能力和盟员的参与热情等。这样做，是因为相同理念的对手人群远高于己方，对手太多太复杂太强大。

        上述技术目标对联盟来讲必定难度很大，但与该联盟的 5 大诉请相比，这些目标也只能算是局部的和不完整的。要实现这些诉请，该联盟恐怕还要背负更加困难的重负和可能要走更远的路！

        笔者浏览了10 月份以来媒体对联盟发起人李铠（LI KAI，音译）的几次报道，多属新闻性，没有媒体对联盟的5大诉请和联盟为实现诉请所做努力的系统阐述；这些报道仅转述李铠的部分言论和具体事情而缺少媒体的评论，在描述联盟约见官员和媒体的谈话情况时，只停留在后者承认“谈过话”的层面上，对谈话内容则避而不谈或不深入介绍（如 12 月 11 日《时代烽火》所转述的情况“At the Town Board meeting, Deputy Town Attorney Dave Moran acknowledged the coalition met with the town to discuss housing issues.”再如，联盟网站 10 月24 日记录称，该联盟 10 位盟员和律师一起 10 月 23 日与镇政府“约谈”，把自己要说的话都说了，却没有政府的反应和评价的内容记录。像是一次“上访”，仅让政府倾听了自己的内容而已，并没有真正“谈”起来）。这说明该联盟的理念、宗旨和诉请还没被官员和媒体所接受，在舆论层面上还没有打开局面。用“任重道远”四个字来形容笔者对联盟目前情况的感觉。

        总之，笔者期望社会大众浏览联盟的网站，关注联盟的诉请（目前，还只有在这个网页可以获得 5 大诉请的全部内容），可以与联盟交流，表达自己的意见，做出自己的判断。同时，笔者更期望错误及时改正，不法得以纠正，公正充满社会，公平处处体现，正义得以伸张，让爱充满人间！

（下接九）（未经作者同意不得以盈利目的转发）

石溪不法出租正被逼出（七）

        （上接六）在这种强压猛赶下，难道被清理对象除了束手就擒以外，就没有房东站出来说“不”吗？有！
 
    在任何纷争里，只要有不同的声音就可以正视听，只要有相反的诉求就说明道理不一定完全在一方手里。在美国社会，声音不在大小，只要有，就会被关注，就会被披露。时下在美国的普通百姓都可以建立个人的信息平台，在发出自己的声音后，就会引起公众的思考和判断。相信正义最终战胜邪恶！

图为联盟网站首页横幅

        一个叫“石溪房东与租户联盟”的组织（见左图，以下简称“联盟”）应声产生了，他们的主旨之一在网上是这样写的（为使原文不被译有歧义发生，原文如下）：

“The Coalition was formed in response to the recent riots by a group of neighbors targeting off-campus students’ rentals and its property owners, especially minority owners.  The Coalition also finds it necessity to fight the trend toward increasingly invasive and restrictive legislation on the private investments and rentals by the Town of Brookhaven.”

        起始于 2013 年 10 月 19 日，有 30 位盟员（见该网站10月23日的消息；12 月 11 日，联盟发起人给《时代烽火》更新的人数为 100 人）。

   他们提出了（1）镇政府“一家庭” 定义违反州宪法，（2）镇政府立法不公正，（3）镇政府侵犯公民隐私权，（4）镇政府采集不利于房东的证据手段非法，和（5）房东应受“Grandfather Clause”保护等 5 项诉请。

        他们同样倡明宗旨，号召团结，鼓励盟员站出来，把自己的诉求说出去。

        他们用自己的网站表达他们的声音。最为激烈和严重的是对新闻12台报道的反应（2013年10月24日，原文如下）：

The other group led by Mr. Bruce Sander went on public media again last night to make another round of turbulence in this community. Here is the link of this report: 

Homeowners protest illegally subdivided, rented houses near Stony Brook University

Our response is simple and clear, this group purposely manipulated and misinterpreted the town codes to cover their racial discrimination indeed.  This group doesn’t like Asian residents or investors here to live and conduct business in this neighborhood. They claimed to preserve the quality of the community, however, they actually ignited the racial discrimination flare and broke the peace and harmony in this community. Their goal is to expel us out and put us out of business. They used the same tricks as the one to black people in 50′s. They alarm all the neighbors whenever an Asian house buyer wants to see the house for sale in this community. They follow Asian landlords, take photos, count cars on driveways and report anything they don’t like to the town. They have laid a great hardship on us and obviously crossed the line and committed a racial crime.  This is why we want to form our organization and fight for our constitutional right.

        笔者认为，用勇敢二字来形容该联盟的勇气，用赞扬二字来表达尊重言论自由的权利，同时不得不用遗憾二字面对目前联盟网页上的成绩单。

（下接八）（未经作者同意不得以盈利目的转发）

石溪不法出租正被逼出（六）

       （上接五）有策略地拉开序幕：他们发起民间组织，草根参与助阵，依靠政府稽查，行政处罚和法院提告，改规修法，舆论报道造势，科技手段跟进，点面结合突破，拔除钉子户，街道扎堆抗议，有序分化和孤立不法投资人。

SBCH草根聚会（June 12,2013）摄影 Christine Sampson

        他们成立民间组织SBCH，立意明确，坚定分子游说中间徘徊者，边造势边动员，使得3月份起始的200多人发展到10月份的900多人。他们给参与协会的草根居民明确注意事项，划定红线，预设雷池，加以规范和约束，以保证合理合法，有条不紊地实现目标，避免歧途、弯路和节外生枝。SBCH的发起人之一的布鲁斯 桑德（Bruce Sander） 说“我们要这些搭伙式住宅里住进家庭和他们的孩子（而不是房客）。”

        在民主制度运行了数百年的美国，草根素质相对高，早就意识较强，稍加整合就可以出征了。

        他们在《石溪政治家》网页倡明宗旨。

        他们争取地方政府候选人的支持，用手中的选票说明自己的力量。

        他们四处搜集相关信息，反映、揭露和通报非法使用住宅信息给政府的执法部门，义务配合政府检查审核人员工作，并将查处情况及时通报给全体成员。

        他们联系包括长岛有线12频道、《每日新闻》等主要报纸和网站记者在内的媒体跟踪深入报道。

        他们要求石溪大学摆正立场，遵守当地法律，配合打击非法出租，约束学生校外租房，采取有效措施防止学生租住非法出租房。

        他们呼应政府，频繁集会，重点突出，通报进度，协调步伐，调整策略，拿捏方案，相互鼓励，不断壮大。多次组织草根周末街道扎堆集会，高呼口号，持牌抗议，并将抗议活动事先通报给媒体和警局，做尽宣传，做透合作。

        他们游说镇议员，向地方政府提出修改出租房规定和发放出租许可的一揽子建议。他们深知，和平年月民愿的实现要靠政府行为来实现，草根组织可以推波助澜，不可能越俎代庖，其背后还是选票的力量！

        镇政府一直与SBCH高度配合。如果说镇政府之前的清理不法使用住宅工作力不从心的话，那么，借SBCH的草根热情和强烈愿望，确实极大地推动了相关工作的深入发展。

        天堂镇政府清理不法使用建筑的工作一直没有停止过，不法出租住宅只是其中一部分。除此之外，还涉及非法建造整体（或者部分）商用、住宅和特殊用途建筑，非法改建、加建、扩建和蚕食现有商用、住宅和特殊用途土地和建筑，还有对国家公园，公共用地，水系，道路，岸边等等内容的监督和管理。所以，调配力量，突出重点，协调配合就成了政府工作灵活的艺术。

        镇政府对大面积清理积重难返的不法出租住宅工作，无论从人员调配或者工作力度上论，都有力不从心，捉襟见肘的感觉，也成了镇政府建筑管理部二十几年工作的难点，实际成了几届镇长竞选和连任真正意义上无法向选民兑现的“口号”。

    正是由于这种半放任式出租房清理纠正工作长期存在，没有见一捉一，跟进打击，才使得不法使用住宅者得以沉淀。这不仅培育了不法市场，更培育了侥幸心理和不法行为，使得已经不法使用住宅的情况得不到及时纠正，越积越多。多了就有烂的，烂的就会惹事，惹事必招注意，问题膨胀得越来越严重！这种放水养鱼，鱼大了再捕鱼的政府做法，就是培育矛盾再解决矛盾的过程！实际上是坑害了包括投资人和SBCH草根居民在内的全镇百姓！怂恿了石溪大学在不足校舍的情况下扩招，让石溪大学也在突然掉头里骑虎难下，进退维谷。敢问谁是罪魁祸首？天堂镇政府是也！

（下接七）（未经作者同意不得以盈利目的转发）